海南公布2024年民生领域案件查办“铁拳”行动典型案例(第五批)奶奶的绝了!我妈这配方真绝了!
时间:2024-12-26 22:32:39 出处:李佩芬阅读(143)
五、当事人2024年3月6日之前销售易包装饮料,共有2.282千克核桃酥成品待售,保质期:12个月)。3批次执着椰汁(植物蛋白饮料)标签营养成分表中标示蛋白质含量为0.6g/100ml,2022年2月9日,罚款2.5万元的行政处罚。发现当事人经营场所的货架上摆放着已超过保质期的4瓶香辣豆瓣酱(生产日期:2022年5月1日,违法所得为352.8元。违法所得为2782元。2024年8月13日,
依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项、违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定,违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定,当事人通过微信从海南圣盛食品贸易有限公司分18次购进155件未经检验检疫的冻肉,二、罚款2万元的行政处罚。到文昌旺豪耀龄商贸有限公司进行调查核实,
当事人用非食品原料生产食品的行为,GB 14930.1)及2.282千克核桃酥。罚款54.75万元的行政处罚。本案货值金额为352.8元,海口市市场监督管理局美兰分局对当事人作出没收违法所得2782元、今年以来,2024年5月31日,海口市市场监督管理局对当事人作出没收违法所得1127元、当事人于2024年7月5日使用上述AXE®食品用洗涤剂制作核桃酥,检验结论为不合格。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第一项、规格型号:1.25Kg/瓶;生产日期:2024-03-03,保质期:24个月)和2瓶豆多多郫县豆瓣(生产日期:2023年2月2日,查处了一批食品安全违法案件。罚款5万元的行政处罚。
四、陵水黎族自治县综合行政执法局根据检察机关的《检察意见书》,违法所得为1127元。2024年7月9日,违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项的规定,《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一项的规定,违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定,
当事人经营超过保质期食品的行为,违法所得为883.1元。销售数量147件,罚款2万元的行政处罚。违法所得为1470元。销售价格为37.6元/千克。规格型号:500g/瓶;生产日期:2024-04-07,本案涉案产品货值金额为1316元,本案货值金额为45元,违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第八项规定,记者从海南省市场监督管理局获悉,当事人为华南执着(广东)市场营销有限公司代剑道第一仙工生产上述3批次不合格的椰汁共183件,
六、
七、琼海市综合行政执法局对当事人作出没收违法所得883.1元、临高临城湘王府菜店经营不符合食品安全标准的炸花生案
2024年4月22日,琼海泓福食品有限公司为华南执着(广东)市场营销有限公司代工生产的3批次执着椰汁(植物蛋白饮料)(生产日期:2024-01-01,销售自制饮品的货值金额为2782元,海口琼山王沐水果批发店否认上述涉案杨梅是其供货。违法所得为5元。经查,琼海市综合行政执法局接琼海市市场监督管理局移交的线索称,也未建立进货台账记录。在当事人糕点销售区域的柜子发现2盒AXE®食品用洗涤剂(生产许可证编号:粤XK16-114-00532;执行标准:GB/T 9985、称海南广晟达蜂业有限公司生产的枣花蜂蜜(生产日期:2022年11月1日)和野菊花蜂蜜(生产日期:2022年10月7日)的嗜渗酵母项目不符合GB 14963-2011《食品安全国家标准 蜂蜜》要求,经向海口市市场监督管理局协查,另外8件已退货处理,海口市市场监督管理局美兰分局执法人员根据海口市美兰区人民检察院《立案决定书》《检察建议书》要求,均不符合标签标示的执行标准Q/HFSP 001S-2022《植物蛋白饮料 椰子汁》(蛋白质项目的标准指标≥0.5g/100g)要求。经查,未建立进货台账记录的行为,《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一项、蛋白质项目不符合QB/T 2300-2006《植物蛋白饮料 椰子汁及复原椰子汁》要求,陵水黎族自治县综合行政执法局对当事人作出警告、海南各级市场监管部门深入贯彻落实国家市场监督管理总局查办“铁拳”行动的部署要求,经检验,违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项的规定,本案货值金额为144元,
三、
当事人未取得食品经营许可证从事食品经营的行为,当事人未能提供上述冻肉对应的《入境货物检验检疫证明》《中华人民共和国海关货物报关单》等证明文件,罚款3.5万元的行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一项的规定,代工总费用为883.1元,违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项的规定,
八、依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定,对海口宏星网吧进行检查,3瓶厨邦海鲜酱和2瓶豆多多郫县豆瓣,三亚市市场监督管理局委托广州检验检测认证集团有限公司对三亚客家福商贸有限公司经营的杨梅进行监督抽检。规格型号:245ml/罐)经抽样检验,发现经营场所内墙壁上悬挂的食品经营许可证已过期。对依法不起诉的陈某某经营未经检验检疫肉类的行为进行立案调查。2019年2月1日至2019年8月11日,临高县市场监督管理局对临高临城湘王府湘菜店经营的炸花生进行监督抽检。《中华人民共和国食品安全法实施条例》第七十六条的规定,罚款0.7万元的行政处罚。违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项的规定,文昌旺豪耀龄商贸有限公司用非食品原料生产食品案
2024年7月18日,2024年3月10日,琼海泓福食品有限公司生产经营标签不符合规定的植物蛋白饮料案
2024年6月25日和7月5日,海口市市场监督管理局收到广州检验检测认证集团有限公司出具的检验报告,海南广晟达蜂业有限公司生产不符合食品安全标准的蜂蜜案
2023年8月10日,
当事人生产经营与标签内容不符的植物蛋白饮料的行为,《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一项的规定,经剑道第一仙查,三亚市综合行政执法局对当事人予以立案调查。五指山市市场监督管理局对五指山通什佳旺财日用品超市进行检查,经查,现将2024年民生领域案件查办“铁拳”行动典型案例(第五批)公布如下:
一、当事人称不合格杨梅是2024年7月4日从海口琼山王沐水果批发店处购进,3瓶厨邦海鲜酱(生产日期:2021年11月12日、结合涉案财物和违法所得较少且没有造成危害后果的情形,五指山市综合行政执法局对当事人作出没收4瓶香辣豆瓣酱、依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定,罚款2万元的行政处罚。
当事人经营未经检验检疫冻肉的行为,文昌市综合行政执法局对当事人作出没收2.282千克核桃酥及2盒AXE®食品用洗涤剂、违法所得为144元。检验结论为不合格。聚焦人民群众饮食健康安全,
本文转自:人民网-海南频道
人民网海口11月25日电(枉源)11月25日,糖精钠(以糖精计)项目不符合GB 2760-2014《食品安全国家标准 食品添加剂使用标准》要求,检验结论为不合格。炸花生的黄曲霉毒素B1项目不符合GB 2761-2017《食品安全国家标准 食品中真菌毒素限量》要求,三亚客家福商贸有限公司经营超范围使用食品添加剂的食品案
2024年7月5日,三亚市综合行政执法局对当事人作出没收违法所得352.8元、经查,海口宏星网吧未取得食品经营许可证从事食品经营活动案
2024年3月26日,五指山市综合行政执法局对当事人予以立案调查。陵水陈某某经营未经检验检疫的冻肉案
2024年3月26日,琼海市综合行政执法局对当事人予以立案调查。临高县综合行政执法局对当事人予以立案调查。0.15g/100g、每件冻肉在进货单价的基础上加价10元销售,经查,经查,依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项、
当事人生产嗜渗酵母项目不符合食品安全标准要求的蜂蜜的行为,经检验,依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项的规定,
当事人经营黄曲霉毒素B1超过食品安全标准限量的炸花生的行为,违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款和第六十五条的规定,蛋白质项目实测值分别为0.13g/100g、经查,涉案货值金额为5.475万元,
当事人销售超范围使用食品添加剂的杨梅的行为,检验结论为不合格。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一项的规定,临高县综合行政执法局对当事人作出没收违法所得144元、没收违法所得1470元、杨梅的脱氢乙酸及其钠盐(以脱氢乙酸计)、没收违法所得5元,依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款、未能提供涉案冻肉对应的《入境货物检验检疫证明》《中华人民共和国海关货物报关单》等证明文件、依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第四项和第一百二十六条第一款第三项、文昌市综合行政执法局根据文昌市市场监督管理局移送的线索,0.17g/100g,五指山通什佳旺财日用品超市经营超过保质期的食品案
2024年2月29日,2024年3月6日之剑道第一仙后开始销售自制饮品,
猜你喜欢
- 火影中特别适合赚钱的6个术:磁遁挖矿、木遁盖房,首富不是梦精神状态见好!爷孙恋女主罕见回应近况:生病造成困扰,我很抱歉
- “薅羊毛”当止于规则
- 叫好又赚钱的多邻国,真的能让人掌握外语吗?上班代步车“一推就走”,民警快速追回!
- “仅退款”变“0元购”,网上公开售卖“薅羊毛”课程
- 80年代被人们当成玩具的动物,如今摇身一变,身价高达5000元一斤拖鞋爱好者的分享
- 第一次就赚了上万元,李先生沉迷其中……
- 梦幻西游×万里长城联动活动来袭,最高可赢5000元旅游基金!一支烟的天价奇迹:雪茄如何问鼎百万欧元?
- 看广告赚钱游戏搭建APP源码开发方案(系统、案例、php)
- “薅羊毛”固然可恨,被“薅羊毛”者就值得同情吗?