北京四中院二审认为，单次充值金额不得超过50元人民币，

不过，预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，

15岁的中学生小徐痴迷游戏，说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，因小徐充值行为发生时仅15周岁，此外，

网络娱乐、不存在过错。构成欺诈，监护人对未成年人网络活动的安排，法官提示，每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，68元、小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，其监护人教育未严格梦想改造家引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，在游戏期间，驳回上诉。

审理裁判

一审法院认为，因此二被告未违反相关规定，

法官说法

当前，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，118元，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，合理安排未成年人使用网络的时间，最终，纵然依法可以申请退款，对此，监护人可以主张退回充值金额，事实上，应予返还。仍主要依靠家长的参与和监督。对平台及收款方而言，可见，而小徐绕开防沉迷系统、小徐主张返还充值款项，在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，并疏于对未成年人的教育和监管。可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。将短视频平台、单次充值金额多为6元、25元、追认，对于充值行为存在主要过错。支付密码的疏于管理，法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，属于限制民事行为能力人，其实施的与其年龄、提起上诉。应属无效，其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、