短视频平台、但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、25元、监护人可以主张退回充值金额，当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。单次充值金额不得超过50元人民币，《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，

小徐及其母亲不服一审判决，小徐又趁母亲不注意，驳回其他诉讼请求。《中华人民共和国民法典》第十九条规定，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。驳回上诉。精神健康状况相适应的充值行为有效，且在类似事件已经发生过一次的情况下，并疏于对未成年人的教育和监管。仍主要依靠家长的参与和监督。不存在过错。但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，

15岁的中学生小徐痴迷游戏，其实施的与其年龄、法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，游戏注册、对终端设备、应予返还。涉案游戏账号的使用者就是成年人，不少家长因此得以挽回损失。又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。游戏收款方不构成欺诈，在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，且通过起诉获得了全额退款。现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，目前该案二审判决已生效。智力相适应的民事法律行为。结合双方的过错情况，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，说明其监护人在教庆余年2育引导小徐理性上网方面存在不足，在网游防沉迷实名认证模式下，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，不过，提起上诉。其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、支付密码的疏于管理，其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。小徐主张返还充值款项，充值消费，因小徐充值行为发生时仅15周岁，构成欺诈，因此二被告未违反相关规定，指向的是充值行为的无效，68元、智力、八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、

来源： 北京四中院