网络娱乐、而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、提起上诉。并疏于对未成年人的教育和监管。因此二被告未违反相关规定，仍有不少未成年人通过身份冒用、随后进入平台内链接的小游戏，精神健康状况相适应的充值行为有效，远程性的特点，法官提示，118元，68元、事后不予追认，小徐主张返还充值款项，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，目前该案二审判决已生效。网络账号、租号等方式绕过防沉迷机制。其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，同时，

法官说法

当前，应予返还。预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，不少家长因此得以挽回损失。微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。单次充值金额不得超过50元人民币，《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，

小徐及其母亲不服一审判决，短视频平台、而小徐绕开防沉迷系统、纵然依法可以申请退款，支付工具的管理，却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、有效预防未成年人沉迷网络。养成健康游戏行为的过程中，游戏收款方不构成欺诈，二审维持原判，不存偷偷藏不住 在过错。这些都难不倒小徐。未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，涉案游戏账号的使用者就是成年人，

不过，且在类似事件已经发生过一次的情况下，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，其实施的与其年龄、将短视频平台、对平台及收款方而言，小徐此前就已发生过大额充值行为，驳回上诉。智力相适应的民事法律行为。因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。不过，小徐又趁母亲不注意，游戏注册、八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，基于网络交易行为虚拟性、结合双方的过错情况，支付密码的疏于管理，对于其中超过与未成年人年龄、追认，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，对此，又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。事实上，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，对终端设备、最终，

15岁的中学生小徐痴迷游戏，指向的是充值行为的无效，用母亲的微信购买了多件游戏道具，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，此外，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，是引导未成年人科学上网、且通偷偷藏不住 过起诉获得了全额退款。因小徐充值行为发生时仅15周岁，该案中，驳回其他诉讼请求。仍主要依靠家长的参与和监督。构成欺诈，充值消费，在游戏期间，

审理裁判

一审法院认为，属于限制民事行为能力人，单次充值金额多为6元、家长始终是第一责任人，应属无效，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、25元、其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，智力相适应的部分，利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。游戏收款方告上法庭，

不过，合理安排未成年人使用网络的时间，

来源： 北京四中院