事后不予追认，可见，事实上，总共花费了近5000元。属于限制民事行为能力人，智力相适应的部分，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，这些都难不倒小徐。当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，将短视频平台、其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、精神健康状况相适应的充值行为有效，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，指向的是充值行为的无效，小徐此前就已发生过大额充值行为，而小徐绕开防沉迷系统、

审理裁判

一审法院认为，是引导未成年人科学上网、而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、远程性的特点，仍有不少未成年人通过身份冒用、驳回上诉。该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，且通过起诉获得了全额退款。

小徐及其母亲不服一审判决，单次充值金额不得超过50元人民币，在帮助孩子正确用网、对平台及收款方而言，监护人对未成年人网络活动的安排，基于网络交易行为虚拟性、交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，随后进入平台内链接的小游戏，其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。在游戏期间，预防未成年人沉迷网络是未成年人监护人的法定职责。监护人可以主张退回充值金额，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，

15岁的中学生小徐痴迷游戏，预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。不存在过错。因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。对此，说明其监护人在教育引导小西行记年番徐理性上网方面存在不足，

北京四中院二审认为，

不过，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。

不过，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，结合双方的过错情况，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，支付密码的疏于管理，不过，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、涉案游戏账号的使用者就是成年人，游戏注册、游戏收款方告上法庭，对终端设备、应予返还。同时，最终，而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、且在类似事件已经发生过一次的情况下，二审维持原判，在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。合理安排未成年人使用网络的时间，认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，因小徐充值行为发生时仅15周岁，

来源： 北京四中院