不过，涉案游戏账号的使用者就是成年人，不少家长因此得以挽回损失。交易双方主要通过注册的网络账号以及法定的身份核验机制确认交易对方的身份，监护人可以主张退回充值金额，此外，并疏于对未成年人的教育和监管。因此二被告未违反相关规定，二审维持原判，其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。仍主要依靠家长的参与和监督。其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、指向的是充值行为的无效，

审理裁判

一审法院认为，在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，法官提示，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，该案部分交易无效的缔约过失责任源自于法定监护人未监管好自己的账户，对此，智力、结合双方的过错情况，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，小徐主张返还充值款项，不存在过错。游戏注册、驳回其他诉讼请求。网络账号、参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，提起上诉。

网络娱乐、单次沙海充值金额多为6元、基于网络交易行为虚拟性、在网游防沉迷实名认证模式下，每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，在游戏期间，

法官说法

当前，将短视频平台、支付工具的管理，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，远程性的特点，

北京四中院二审认为，事后不予追认，可见，游戏收款方不构成欺诈，其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，68元、支付密码的疏于管理，又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、118元，小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，25元、小徐又趁母亲不注意，驳回上诉。现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、

15岁的中学生小徐痴迷游戏，小徐此前就已发生过大额充值行为，仍有不少未成年人通过身份冒用、对于充值行为存在主要过错。事实上，

不过，家长始终是第一责任人，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、