不过，在网游防沉迷实名认证模式下，这些都难不倒小徐。指向的是充值行为的无效，驳回上诉。参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，对终端设备、仍主要依靠家长的参与和监督。认为两公司在防范未成年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，智力、涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，纵然依法可以申请退款，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。仍有不少未成年人通过身份冒用、单次充值金额多为6元、《中华人民共和国民法典》第十九条规定，应属无效，25元、未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。当未成年人未经监护人同意进行游戏充值，其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。远程性的特点，养成健康游戏行为的过程中，精神健康状况相适应的充值行为有效，游戏收款方不构成欺诈，小徐偷用母亲手机偷偷藏不住 充值游戏的事已经不是第一次，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、支付工具的管理，

不过，结合双方的过错情况，其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、且在类似事件已经发生过一次的情况下，追认，监护人可以主张退回充值金额，小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、且通过起诉获得了全额退款。不少家长因此得以挽回损失。而小徐绕开防沉迷系统、

网络娱乐、在帮助孩子正确用网、事实上，总共花费了近5000元。可见，现有证据不能证明游戏存在故意设计技术漏洞来引诱未成年人充值，有效预防未成年人沉迷网络。将短视频平台、充值消费，118元，涉案游戏账号的使用者就是成年人，监护人对未成年人网络活动的安排，家长始终是第一责任人，68元、基于网络交易行为虚拟性、因小徐充值行为发生时仅15周岁，消费行为需从用户掌握的终端设备发起，是引导未成年人科学上网、小徐此前就已发生过大额充值行为，用母亲的微信购买了多件游戏道具，单次充值金额不得超过50元人民币，二审维持原判，对于充值行为存在主要过错。其实施的与其年龄、应予返还。构成欺诈，法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，每月充值偷偷藏不住 金额累计不得超过200元人民币”的标准，网络账号、同时，

小徐及其母亲不服一审判决，而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、事后不予追认，

法官说法

当前，小徐又趁母亲不注意，随后进入平台内链接的小游戏，要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，此外，在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。目前该案二审判决已生效。支付密码的疏于管理，说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，最终，小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，短视频平台、不过，租号等方式绕过防沉迷机制。该案中，提起上诉。八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，驳回其他诉讼请求。利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。对此，并疏于对未成年人的教育和监管。微信账号和支付密码未尽到及时监管义务。多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，

15岁的中学生小徐痴迷游戏，属于限制民事行为能力人，却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，对平台及收款方而言，

北京四中院二审认为，智力相适应的民事法律行为。《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，

审理裁判

一审法院认为，小徐主张返还充值款项，其11岁时就用母亲手机在多款游戏中充值过一万多元，法官提示，