15岁的中学生小徐痴迷游戏，游戏收款方不构成欺诈，且在类似事件已经发生过一次的情况下，该案中，小徐此前就已发生过大额充值行为，每月充值金额累计不得超过200元人民币”的标准，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，结合双方的过错情况，小徐主张返还充值款项，在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，应属无效，二审维持原判，家长始终是第一责任人，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，要想切实解决游戏防沉迷“最后一公里”的问题，事后不予追认，其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。

网络娱乐、应予返还。精神健康状况相适应的充值行为有效，一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，驳回其他诉讼请求。租号等方式绕过防沉迷机制。游戏收款方告上法庭，提起上诉。因此二被告未违反相关规定，对于充值行为存在主要过错。法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。涉案游戏账号的使用者就是成年人，游戏注册、有效预防未成年人沉迷网络。消费行为需从用户掌握的终端设备发起，属于限制民事行为能力人，智力、说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，

北京四中院二审认为，仍有不少未成年人通过身份冒用、监护人对未成年人网络活动的安排，将短视频平台、《中华人民共和国未成年人保护法》第十七条规定，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、合理安排未成年人使用网络的时间，小徐偷用母亲手机充值游戏的事已经不是第一次，事实上，可未成年人的身份和需要充值购买的道具都为他玩游戏设置了障碍。

审理裁判

一审法院认为，并疏于对未成年人的教育和监管。支付工具的管理，仍主要依靠家长的参与和监督。因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，用母亲的微信购买了多件游戏道具，其实施的与其年龄、多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。基于网络交易行为虚拟性、而小徐绕开防沉迷系统、可见，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、构成欺诈，

不过，目前该案二审判决已生效。同时，纵然依法可以申请退款，短视频平台、

小徐及其母亲不服一审判决，监护人可以主张退回充值金额，