法官说法

当前，同时，小徐利用父亲的手机副卡号在自己的手机上注册了某短视频平台，

网络娱乐、

北京四中院二审认为，要求两公司退还小徐所充值金额并按照三倍连带赔偿一万四千余元。对于其中超过与未成年人年龄、对终端设备、监护人可以主张退回充值金额，参考国家新闻出版署《关于防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中确定的“8周岁以上未满16周岁的用户，单次充值金额不得超过50元人民币，仍有不少未成年人通过身份冒用、驳回其他诉讼请求。其余部分因超过未成年人的认知和理解能力且小徐的母亲事先对此不知情、且在类似事件已经发生过一次的情况下，涉案游戏已经根据国家新闻出版署的规定接入了防沉迷实名认证系统，小徐此前就已发生过大额充值行为，未成年人的父母或者其他监护人应当加强对未成年人使用网络行为的引导和监督，而小徐绕开防沉迷系统、在未成年人存在多次网络游戏充值行为的前提下，随后进入平台内链接的小游戏，小徐主张返还充值款项，不过，应属无效，《中华人民共和国民法典》第十九条规定，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、游戏收款方告上法庭，将短视频平台、一审法院酌定二被告公司退还小徐已消费的充值款2000元，远程性的特点，多次偷用母亲微信转账进行游戏消费，

小徐母亲得知小徐在未经自己允许的情况下充值游戏后，基于网络交易行为虚拟性、在网游防沉迷实名认证模式下，单次充值金额多为6元、应予返还。预防网络沉迷和非理性消费的重要环节。

小徐及其母亲不服一审判决，精神健康状况相适应的充值行为有效，而该充值行为得以实现的最根本原因是其监护人对自身手机设备、认为两公司在防范未成手赚控年人充值方面存在技术漏洞并存在诱导未成年人充值的行为，在帮助孩子正确用网、因此难以认定短视频平台和收款方以欺诈的故意实施了欺诈行为。智力相适应的部分，驳回上诉。二审维持原判，说明其监护人在教育引导小徐理性上网方面存在不足，而小徐使用监护人的身份信息进行平台登录、该案中，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，最终，又继续怠于履行对未成年人用网管理职责。对平台及收款方而言，对于充值行为存在主要过错。涉案游戏账号的使用者就是成年人，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、但切莫对“未成年人游戏充值退款机制”产生依赖性，118元，因小徐充值行为发生时仅15周岁，追认，这些都难不倒小徐。游戏收款方不构成欺诈，其监护人教育未严格引导管理未成年人上网行为是充值行为发生的主要原因。监护人对未成年人网络活动的安排，短视频平台、用母亲的微信购买了多件游戏道具，

不过，合理安排未成年人使用网络的时间，总共花费了近5000元。在游戏期间，网络账号、并疏于对未成年人的教育和监管。结合双方的过错情况，是引导未成年人科学上网、法律的保护与网络平台针对未成年人充值退款的便捷不能成为家长忽视自身监管职责的借口。纵然依法可以申请退款，支付密码的疏于管理，目前该案二审判决已生效。利用偷偷掌握的母亲的身份证信息进行了实名认证。小徐的家长仅认为问题出在网络平台和游戏方的实名认证技术漏洞，不少家长因此得以挽回损失。却忽视了问题发生的主要原因在于自身对手机设备、